Connect with us
L'alternativa alla cultura dello stress e della paura in azienda L'alternativa alla cultura dello stress e della paura in azienda

In primo piano

L’alternativa alla cultura dello stress e della paura in azienda

“O distruggiamo il capitalismo o lui annienterà noi”, sostiene il sociologo svizzero Jean Ziegler. Certo è che il nostro sistema economico attuale sta mostrando forti limiti e che è necessario trovare delle alternative.

Pubblicato

il

“O distruggiamo il capitalismo o lui annienterà noi”, sostiene il sociologo svizzero Jean Ziegler.

Parlo spesso della necessità di cambiare le modalità di relazionarsi in azienda; altrettanto spesso le lettrici e i lettori mi scrivono, interrogandosi su come sia possibile attuare un cambiamento di paradigma in un mondo in cui le aziende sembrano avere poco o zero interesse per le persone. E mi raccontano il loro quotidiano da fine ‘800, che fa venire i brividi.

Di solito rispondo che sono fiducioso per due ragioni: la prima è che le aziende devono fare i conti con l’arrivo sul mondo del lavoro di nuove generazioni che hanno dei valori diversi rispetto a quelle precedenti, e che mettono l’accento sull’importanza del proprio benessere psico-fisico.

La seconda ragione è che i consumatori sono sempre meno passivi, e anzi sono consum-attori, protagonisti della vita del prodotto e dei servizi che decidono di acquistare; sono finiti i tempi in cui le aziende potevano nascondersi dietro generali dichiarazioni di impegno: oggi ognuno di noi si sente in diritto di chieder loro le prove di quell’impegno, e riteniamo che le aziende abbiano l’obbligo morale di contribuire al benessere della comunità in cui operano.

C’è un terzo aspetto, però, di cui non parlo volentieri, perché ha una dimensione maggiormente politica e presta quindi il fianco a ogni tipo di incomprensione: mi riferisco al fatto che il cambiamento è possibile a condizione che il nostro sistema capitalista cambi in maniera profonda.

Le criticità del sistema economico attuale

Capiamoci: dare un colpo deciso al sistema capitalista non vuol dire diventare comunisti, con buona pace di chi pensa che il mondo sia solo bianco o nero.

Il sistema capitalista funziona in quanto è in grado di migliorare la vita delle persone, e lo vediamo da come la Cina ha saputo diminuire drasticamente la povertà, aprendosi al libero mercato (o a qualcosa che ci assomiglia).

Tuttavia l’abuso del sistema capitalista ha portato alla maggior parte dei problemi sociali che stiamo vivendo in questo periodo storico. E, soprattutto, il capitalismo è all’origine dei cambiamenti climatici. Per questo va distrutto prima che lui distrugga noi: è in questo contesto che si inserisce la frase di Jean Ziegler, che è, tra l’altro, membro del comitato consultivo del Consiglio dei diritti umani dell’ONU.

“Il sistema capitalista ha effettivamente impressionanti capacità, dinamica e creatività”, riconosce il professore 85enne in un’intervista pubblicata dal domenicale svizzero SonntagsBlick. “Ma i grandi gruppi economici si sottraggono a ogni controllo: funzionano unicamente secondo il principio della massimizzazione dei profitti nel tempo più breve possibile, a qualunque costo umano».

Le storie che ci raccontiamo (per non cambiare)

L’idea di non poter cambiare il nostro sistema economico è una narrativa radicata e difficile da mettere in crisi. Invece dovremmo vederla per quello che è veramente: una storia che ci raccontiamo.
Per diversi motivi: perché è più facile; perché ci vuole una buona dose di impegno per cambiare; per alcuni, perché il sistema attuale li avvantaggia; perché manchiamo di creatività; perché conosciamo solo questo modo. E tante altre ragioni.

Ci sono molti studi teorici che cercano di dare delle risposte a questa crisi di valori che ormai è evidente a tutti, soprattutto ai lavoratori. Si cercano opzioni sostenibili, che spesso vengono diluite a slogan, e presi in prestito dai vari gruppi politici che pensano di poter far leva sul disagio delle persone per raccogliere consensi e quindi voti.

Una delle dottrine più interessanti è quella nata negli Stati Uniti in seno a gruppi di interesse che coltivano l’idea di un capitalismo consapevole: si tratta di liberare lo spirito positivo del fare business e di unirlo alla creatività imprenditoriale collettiva, con l’intento di affrontare le difficoltà socio-economiche che stiamo vivendo in questo particolare periodo storico (di cui il cambiamento climatico è l’espressione più allarmante).

I quattro principi del capitalismo consapevole

1. La buona causa (Higher Purpose)

Le imprese devono avere delle ragioni che vadano al di là del mero profitto: queste ragioni definiscono la buona causa, che deve perseguire obiettivi superiori. Da questo punto di vista, la sostenibilità economica è un risultato, ma non è lo scopo dell’azienda.

“Abbiamo bisogno dei globuli rossi nel sangue per vivere (così come le aziende hanno bisogno dei soldi per vivere), ma lo scopo ultimo della vita va molto al di là del produrre globuli rossi (così come lo scopo di un business va al di là della semplice produzione di profitti).”
– Prof. R. Edward Freedman –

2. L’integrazione d’interessi (Stakeholders orientation)

Le aziende vivono in un ecosistema delicato, composto da collaboratori, clienti, fornitori, investitori, governi, risorse naturali.
Il business deve consapevolmente creare valore per tutta la comunità, non solo per gli azionisti.
Bisogna motivare tutti gli stakeholder a perseguire gli interessi della comunità e non quelli del singolo, cercando di generare valore condiviso, persino per i concorrenti. Questo perché tutte, ma proprio tutte, le parti coinvolte compongono l’ecosistema.

3. La Leadership consapevole (Conscious Leadership)

Come gli altri stakeholder dell’ecosistema, anche i leader delle aziende devono mettersi al servizio delle persone piuttosto che inseguire potere e ricchezza personali.
Devono saper ispirare una visione condivisa di benessere, facendo in modo che tutti nell’azienda abbiano il focus sulla buona causa e che lavorino in un’ottica di fiducia e di cura reciproche.

4. Una nuova cultura consapevole (Conscious Culture)

Alla base del capitalismo consapevole c’è una cultura aziendale (ma anche economica) fatta di fiducia, responsabilità, trasparenza, integrità, lealtà, uguaglianza e miglioramento personale.
Questi principi agiscono come una forza energizzante e unificante per tutti gli stakeholder: in essa, le persone si riconoscono e possono trovare un’alternativa alla cultura della paura e dello stress tipica delle culture aziendale disfunzionali.

Il peso delle multinazionali

Personalmente, trovo l’approccio utile. Tuttavia, vivo questa versione illuminata del capitalismo come un tentativo maldestro di non affrontare la questione di fondo: tipicamente, come portare le aziende ad applicare questo livello di consapevolezza.

C’è un aspetto critico che non può essere scopato sotto il tappeto: per una piccola parte della popolazione, il nostro sistema socio-economico attuale funziona, in quanto permette loro di vivere in una ricchezza che, probabilmente, non avrebbero se cambiassero le regole del gioco.

Le Fortune 500, ovvero le 500 più grandi multinazionali del mondo, hanno il controllo del 52,8% del reddito nazionale lordo della Terra. Come fa notare Jean Ziegler “hanno un potere che nessun re ha mai avuto su questo pianeta”.

Per lo stesso motivo non serve a molto attaccare i governi e pretendere dai nostri politici di trovare delle soluzioni, se non abbiamo messo in conto l’inevitabile e necessaria revisione del concetto stesso di capitalismo. Capitalismo che suona come un dottrina economica ma che si traduce concretamente nel nostro modo, reale e quotidiano, di vivere.

La scelta tra evoluzione e rivoluzione

Un modello, il nostro, che continua a ispirare quelle popolazioni che non hanno ancora preso il treno dello sviluppo economico: tutti i paesi del cosiddetto Terzo Mondo perseguono l’obiettivo di raggiungere lo stesso livello di vita dei Paesi industrializzati. Ora, guardiamo in faccia la verità: questo sviluppo non è semplicemente possibile.
Applicare lo stesso modello economico basato sul consumismo e sullo sfruttamento delle risorse naturali porterà inevitabilmente all’esaurimento del Pianeta e quindi a un rischio concreto per tutto l’ecosistema, umani compresi.

C’è chi pensa che questa enorme pressione ancora a venire creerà una tale crisi sociale, economica e politica che dalle ceneri di scontri e crisi nascerà un nuovo paradigma mondiale, questa volta più sostenibile e orientato al bene comune. Ma ne beneficeranno solo i sopravvissuti (ammesso che ce ne siano).

“La storia insegna che le classi dominanti – oggi l’oligarchia finanziaria internazionale – non rinunciano mai volontariamente ai loro privilegi: si difendono a sangue”, puntualizza Jean Ziegler. “Se guardo alla storia mi sembra impossibile che oggi succeda qualcosa di diverso”.

Tutti pronti per una sanguinosa rivoluzione, quindi?
L’opzione evolutiva c’è, ma dobbiamo prendere l’iniziativa, noi per primi.

Divide et Impera

Siamo ancora in tempo a evitare l’ecatombe. Purtroppo il tempo stringe e noi esseri umani abbiamo questa capacità unica di organizzarci sempre in fazioni contrapposte e bellicose.

Siamo fondamentalmente animali tribali e facciamo fatica a sentirci uniti come un’unica razza.
Ci riusciamo solo nei film di fantascienza, quando gli alieni ci invadono per distruggerci… e allora, per il tempo di una battaglia epica, mettiamo da parte le nostre differenze e difendiamo quella che consideriamo la nostra casa comune.

Nella realtà, quando persone come Greta Thunberg si impegnano a far capire all’opinione pubblica che siamo in una situazione di emergenza, c’è subito chi ci vede dietro il complotto, gli interessi dei poteri occulti, e si organizzano di conseguenza per discreditare non solo lei ma anche tutte le sue azioni.

Temo che si debba cominciare da qui, ovvero dal riconoscere che ci sono persone che demonizzano movimenti come quello iniziato da Greta Thunberg, facendo così il gioco degli stessi “poteri occulti” che criticano e temono: perché è impossibile non essere d’accordo sul fatto che bisogna abbattere l’utilizzo delle fonti energetiche non rinnovabili. Quindi: perché affermare che è un complotto?

I politici che si oppongono a queste azioni sono sempre al servizio delle grandi aziende che non sono pronte a rinunciare ai loro profitti, nonostante abbiano avute decenni per prepararsi. Il fatto che il petrolio sarebbe terminato, prima o poi, lo sapevamo già negli anni 70.

Valore e valenza del profitto

Ed è qui che c’è l’intersezione tra la questione dell’emergenza climatica e quella del cambiamento di paradigma a livello di condizioni lavorative.

La parola chiave è profitto: in un sistema, quello attuale, esso è massimizzato e concentrato nelle mani di pochi; nel sistema verso il quale dobbiamo andare, esso è ridistribuito su tutta la società e, soprattutto, non è lo scopo ultimo, ma solo un mezzo per il fine più nobile: quello di garantire benessere a ogni essere umano sulla Terra.

Noi che siamo relativamente in basso nella gerarchia decisionale abbiamo però un potere importante: i numeri sono dalla nostra parte. Le masse, chiamiamole così, sono le vittime del sistema ma anche il suo principale motore.

Sta a noi, nel nostro quotidiano, contribuire al cambiamento di paradigma in azienda. E ci sono diversi modi di farlo, a mio avviso:

  1. Sollevare le questioni etiche con colleghi e superiori, anche quando sono scomode: porsi le domande è il primo livello di difesa contro gli abusi.
  2. Rifiutarsi di lavorare per le aziende che massimizzano il profitto (lo so, più facile a dirsi che a farsi, quando hai un mutuo e una famiglia da mantenere; quindi vedi il punto 3).
  3. Rifiutarsi di acquistare prodotti e servizi delle aziende che massimizzano il profitto a scapito dell’ambiente e delle persone.
  4. Cercare di applicare il principio del bene comune anche nella nostra vita di tutti i giorni, e non solo con i famigliari, ma anche con le persone che sentiamo diverse e lontane.
  5. Crederci sempre: credere nel cambiamento che verrà e credere in noi stessi come parte importante di questo cambiamento.

Tutti per uno, uno per tutti

L’aspetto sensibile di questo discorso è che, sebbene si tratti di un apparente confronto tra parti, dobbiamo cercare noi per primi di pensare al bene comune. E nel bene comune ci sono anche quelle aziende e quelle modalità che combattiamo.

È uno dei motivi per cui, personalmente, ho sempre guardato con sospetto ai sindacati, che in teoria, sulla carta, dovrebbero avere un ruolo importante. Invece finiscono col diventare organizzazioni il cui scopo è quello di promuovere gli interessi di una sola classe, mentre dobbiamo ragionare in maniera “mescolata”: tutti dobbiamo collaborare per un reciproco vantaggio, padroni e operai, politici e cittadini, governi e aziende.

Sembra una visione rivoluzionaria della vita, eppure è comprensibile anche per chi è un sostenitore agguerrito del sistema economico attuale: in fondo, l’idea è sostituire il profitto di pochi con il profitto per tutti.

Il nocciolo della questione potrebbe proprio essere che il sistema capitalista in cui viviamo è imperfetto e non è implementato come invece dovrebbe. Alla fine, forse avere ragione Gilbert K. Chesterton, che diceva che “troppo capitalismo non significa troppi capitalisti, ma troppo pochi capitalisti”.

All’età di tre anni ho deciso di diventare vegetariano; in seconda elementare, la maestra ha convocato i miei genitori perché “non era normale” che un bambino conoscesse tutti i nomi dei funghi in latino; a 13 anni ho amato per la prima volta senza sapere che non era amore; a 15 ho smesso di fare decathlon perché odiavo la competizione; ancora minorenne, sono stato processato da una corte marziale. A 20 anni mi sono sposato e a 23 ho divorziato; a 25 anni dirigevo una start-up che ho fatto fallire; a 29 ho avuto la meningite, sono morto ma non ho saputo restarlo. A 35 anni ho vissuto una relazione poliamorista e sono diventato padre di figli di altri. A 42 mi sono licenziato da un posto fisso, statale e ben pagato per fondare l’Agenzia per il Cambiamento Purple&People e la sua rivista Purpletude. A parte questo, ho 20 anni di esperienza nelle risorse umane, ho studiato a Ginevra, Singapore e Los Angeles, ho un master in comunicazione e uno in digital transformation e ho tenuto ruoli manageriali in varie aziende e in quattro lingue diverse: l’ONG svizzera, la multinazionale francese, le società americane quotate in borsa, la non-profit parastatale. Mi occupo soprattutto di comunicazione del cambiamento, di organizzazioni aziendali alternative e di gestione della diversità – e scrivo solo di cose che conosco, che ho implementato o che ho vissuto.

Comunicare

L’economia dell’attenzione (o come mandare messaggi significativi)

Quando comunichiamo, dovremmo sempre tenere presente i bisogni del nostro interlocutore e chiederci se ciò che diciamo merita veramente la sua attenzione.

Pubblicato

il

Vi ricordate l’ultima lezione alla quale avete assistito?

Proviamo a riportare alla mente qualche dettaglio: di cosa si parlava? Dove eravamo? Che tipo di aula era? Ci ricordiamo chi era il/la docente?

E ora proviamo a fare un passo ulteriore: sono state distribuite delle dispense? Le abbiamo ancora? Dove sono? Abbiamo preso appunti?

Proviamo veramente a ricordarci. Prendiamoci ancora qualche secondo…


Che la lezione fosse lontana nel tempo o che risalga a qualche giorno fa, riportarne alle mente dei dettagli è un esercizio difficile. Questo perché il nostro cervello tende a filtrare le informazioni.

La nostra memoria funziona in modo simile a quella di una chiavetta USB: ha uno spazio limitato e per questo motivo non può registrare tutto.

Non c’è ancora consenso accademico su quali siano i filtri che applichiamo nella selezione delle informazioni da “salvare”; gli studi di psicologia e neuroscienze che si dedicano a questi aspetti sono numerosi e ognuno mette l’accento su meccanismi che potrebbero spiegarne il mistero. Ma solo parzialmente.

Memoria e attenzione vanno a braccetto

Una delle teorie più accreditate, per lo meno dal punto di vista sperimentale, è che la memoria non possa operare in maniera indipendente rispetto all’attenzione.

Cosa significa? Semplificando all’estremo: è l’attenzione che dedichiamo a qualcosa a determinarne la codifica in qualità di ricordo all’interno della nostra memoria.

I ricercatori hanno notato che alcune parti del cervello importanti per la memoria (tipicamente l’ippocampo e il lobo temporale mediale) sono chiamati in causa anche durante i processi riconducibili all’utilizzo dell’attenzione.

Da questo si è ipotizzato che il flusso potesse essere bidirezionale: la nostra memoria e i nostri ricordi giocherebbero quindi un ruolo nella decisione di prestare attenzione a qualcosa.

Una reputazione… interessante

Se un professore ci ha fornito informazioni che abbiamo ritenuto di basso livello in passato, è possibile che tenderemo a prestargli meno attenzione. Sembra una teoria facilmente dimostrabile, vero?

Ora proviamo a traslare questa esperienza a un altro ambito: dalle aule scolastiche spostiamoci alla nostra casella di posta elettronica.

Molti di noi vivono la frustrazione di avere colleghi o clienti che non leggono i nostri messaggi. O che li leggono e li ignorano. O che sembrano non capirli, nonostante tutto sia scritto lì, nero su bianco.

Domanda: e se fossimo noi stessi come quel professore che forniva informazioni di poco valore?

Quale valore hanno i nostri messaggi?

Oggigiorno gli inbox sono rumorosi, straripanti e ricchi di messaggi che competono tra di loro per assicurarsi la nostra attenzione.

Secondo un report DMR ognuno di noi, al lavoro, riceve in media 121 messaggi al giorno. Sono un sacco di e-mail – e di ogni forma: inviti, newsletter, richieste, accordi, reclami, solleciti, per-nostra-conoscenza… ogni messaggio veicola delle informazioni che hanno più o meno valore per chi li riceve.

Ci siamo mai domandati, prima di inviare una e-mail, se stiamo veicolando qualcosa di valore per chi la leggerà?

Lo abbiamo visto poco fa: l’attenzione si attiva anche grazie ai ricordi. Se abbiamo la reputazione di essere una di quelle persone che mette in copia tutti per ogni cosa, è possibile che chi riceverà l’e-mail non ci presterà… attenzione.

Sembra improbabile?

Rifacciamoci la domanda dopo aver letto questo dato: secondo uno studio del 2016, solo il 34% dei messaggi viene aperto.

La buona notizia è che la percentuale è in costante rialzo, probabilmente grazie alla messaggeria mobile. Ma rimane il fatto che solo 1 un messaggio su 3 viene letto (che poi, a voler essere fiscali, l’apertura non ne garantisce la lettura).

Ma perché?

Buona domanda.
Dovremmo tutti cominciare col porci questo interrogativo prima di affrontare questioni più complesse, come il basso tasso di aderenza dei collaboratori a certi progetti aziendali o la sorprendente ignoranza dei clienti nei confronti di cambiamenti importanti che abbiamo introdotto.

La parola chiave, l’abbiamo capito, è attenzione. E il motore di questa attenzione è l’interesse. Ma la ragione per cui c’è interesse è il valore per chi riceve l’informazione.

Evidentemente, visti i risultati, la capacità di identificare questo valore sembra essere particolarmente ostica.

Too much information

L’importanza che dedichiamo al concetto di “attenzione” non è una novità, in quanto tutta la tradizione andro-pedagogica, a partire dai filosofi greci e passando dai conventi medievali, si è posta la domanda di come attirare e mantenere l’attenzione delle persone.

La digitalizzazione ha però rilanciato l’importanza del concetto, in un contesto che è profondamente cambiato rispetto al passato: tutta la produzione di informazioni create dall’uomo dalla sua apparizione della terra fino all’inizio dell’era digitale viene oggi prodotta in 2 giorni.

Continuando con il ritmo attuale, nel 2025 produrremo 463 exabyte di dati al giorno, ovvero l’equivalente di 212 milioni di DVD. Quotidianamente. Se il DVD dice ancora qualcosa a qualcuno, come similitudine.

Dando per scontato che il nostro sistema mnemonico non è in grado di assorbire tutto questo flusso di informazioni, i meccanismi di selezione e di filtraggio di ciò che decideremo di salvaguardare assumono una importanza critica. E la resilienza di questi stessi meccanismi lo sarà ancora di più.

L’economia dell’attenzione

In altre parole, poiché le nostre capacità mentali sono limitate, anche il trattamento di queste informazioni ne risulta limitato.

Man mano che i contenuti aumentano e che diventano disponibili in modo immediato, l’attenzione diventa sempre più il fattore limitante nell’utilizzo di tutte queste informazioni. E, nel contempo, assumere il ruolo di principale filtro nel decidere che quali informazioni avranno valore e quali saranno invece spedite nel dimenticatoio (sia digitale che analogico).

Per questo oggi si parla di “economia” dell’attenzione, intesa come un approccio alla gestione delle informazioni nell’ottica dei limiti della mente umana, dove l’attenzione viene trattata come se fosse una materia prima particolarmente rara. E quindi preziosa.

Lo sanno bene le persone che si occupano di marketing: nel 2004 Patrick Le Lay, parlando del modello di business della televisione pubblica francese, aveva detto provocatoriamente che “Ciò che vendiamo alla Coca-Cola, è del tempo di cervello umano disponibile”.

Questa idea non si limita più soltanto alla pubblicità, ma ha inglobato la maggior parte delle nostre attività, in quanto permeate in permanenza dall’abbondanza di informazioni.

L’attenzione è preziosa perché limitata

La posta in gioco dell’economia dell’attenzione ha cominciato a delinearsi all’inizio del XX secolo: è stato il sociologo Gabriel Tarde a formulare le prime riflessioni sull’argomento, constatando che la sovrabbondanza della produzione industriale avrebbe avuto bisogno di forme di pubblicità in grado di “catturare l’attenzione e fissarla sul prodotto offerto”.

Nel 1971, il futuro premio Nobel per l’economia Herbert Simon formulò il concetto in termini più precisi:

“Ciò che l’informazione consuma è piuttosto evidente: consuma l’attenzione di chi la riceve. Quindi un’abbondanza di informazione crea una scarsità di attenzione e un bisogno di distribuire efficacemente questa attenzione tra le sovrabbondanti fonti di informazione che possono consumarla.” (la traduzione è mia)

Questa intuizione è alla base di tutta la letteratura sull’economia dell’attenzione ed è una citazione obbligata per chi si interessa al tema; tuttavia non è né la più recente né la più esplicita.

A mio avviso, è molto più illuminante la sintesi che ne dà Matthew Crawford nel 2015:
“L’attenzione è una risorsa – una persona ne ha soltanto un tot”.

Come scrivere messaggi di valore (e che attirano l’attenzione)

Già solo con questa infarinatura storica, ci è possibile trarre qualche conclusione utile su come dare valore ai messaggi che trasmettiamo.

Prima di tutto, le informazioni che sono nuove o sorprendenti devono essere legate a delle aree di interesse.
In altre parole, comunicare a tutti i collaboratori che le celle frigorifere del settore C saranno spente per manutenzione, interesserà unicamente gli addetti ai lavori. Ed è sbagliato pensare “poco importa, mando il messaggio a tutti, tanto chi non è interessato lo eliminerà”, perché nel cestinare quella comunicazione, la mente della persona non interessata cestinerà anche un po’ della nostra affidabilità informativa. In futuro, ci leggerà con meno attenzione.

Infatti, si dà più attenzione a una fonte fidata.
Se mando sempre email poco interessanti, verrò classificato come fonte non attendibile. Invece la reputazione si costruisce, di messaggio in messaggio. Il modo migliore è stimolare la discussione: quando una persona solleva una questione con il suo collega citando il messaggio che abbiamo inviato, siamo sulla buona strada. “Non lo sapevi? Lo diceva Trombin nella sua e-mail”. “Ah, non l’ho letta”. “Dovresti, ci sono informazioni interessanti”.

La condizione, però, è che la fonte sia facilmente reperibile: l’informazione deve essere facile da trovare, non deve richiedere tre passaggi e 14 click sull’intranet aziendale. E deve contenere delle parole chiave che permettano di trovarla con dei motori di ricerca interni. Un vero e proprio SEO delle comunicazioni aziendali, con gli stessi principi che useremmo per dare visibilità a un articolo pubblicato in un blog.

Ed infine, ciò che comunichiamo avrà maggiore valore quando risponderà a un bisogno della persona che ci legge.
Ad esempio, non andremo a parlare di autorealizzazione a dei colleghi che in quel momento hanno un contratto di durata determinata. Una persona in situazione di precariato sarà maggiormente sensibile a dei bisogni più basici, come la sicurezza dell’impiego e gli aspetti salariali. L’autorealizzazione – Maslow docet – è molto più in alto nella gerarchia dei bisogni, e riguarderà un numero limitato di manager o di specialisti ai quali salario e sicurezza non bastano più per essere motivati.

Pensare sempre a chi riceve il messaggio

Uno degli aspetti ambivalente delle messaggerie elettroniche (tutte, dall’email a WhatsApp) è che ci ha abituati a una sorta di registro informale. È come se considerassimo questi canali di comunicazione più vicini all’ambito familiare che a quello professionale.

Anche quando usiamo paroloni e formule di cortesia, non soppesiamo le parole come quando scriviamo su un pezzo di carta.
Per diverse ragioni, probabilmente: da una parte è una questione di immediatezza (le e-mail sembrano patate bollenti, bisogna passarle di mano il prima possibile); dall’altra c’è una dimensione di intimità che si crea tra noi e le nostre app di messaggeria (tanto è vero che mandiamo messaggi, anche professionali, sia dal letto che dal bagno).

Questo, a mio avviso, ci distrae da un punto centrale: comunichiamo per essere capiti. Quindi quello che vogliamo dire dovrebbe essere pensato, sia nel contenuto che nella forma.

Attenzione: non sto dicendo che bisogna essere formali, anzi, a volte proprio tutto il contrario. Dobbiamo semplicemente pensare che il messaggio non è per noi, ma è per qualcun altro. E adattarci di conseguenza.

Un esempio: quando lavoravo in Ospedale, i messaggi che mandavo ai medici erano sempre in due parti, ben contraddistinte: VERSIONE BREVE e in seguito PER SAPERNE DI PIÙ (con tutte le informazioni del caso e qualche approfondimento). Questo perché se volevo essere letto, dovevo prima di tutto avere rispetto del loro tempo.

Impariamo dal marketing

Per estensione, può essere utile traslare certe tecniche che abbiamo imparato dal marketing anche nelle comunicazioni interne: parlavo poco fa di rendere i messaggi facilmente ricercabili, tramite parole chiave semplici e comuni. Questo è un esempio.

Ma il salto quantico a livello qualitativo sarebbe quello di essere in grado di “clusterizzare” i propri contatti e adattare i messaggi in base ai loro interessi, i loro bisogni e, soprattutto, rispetto al livello informativo che possono/vogliono gestire. E sarebbe possibile farlo con strumenti semplici come un CRM per i “clienti interni”.

C’è molta resistenza, ancora, ad applicare i modelli di gestione delle clientela esterna verso l’interno. Come se fosse una perdita di tempo, o un’eccessiva complicazione. Eppure non ci sentiamo dire tutti i giorni dai guru di LinkedIn che la più grande ricchezza di un’azienda sono i propri collaboratori?

Non sarebbe il caso, allora, di cominciare a conoscerli, questi collaboratori? Sapere quali sono i loro bisogni e i loro interessi? E non con strumenti spannometrici come potrebbero esserlo i colloqui annuali di valutazione, ma proprio dando un significato ai dati che ognuno di noi dissemina ogni giorni in azienda.

A ben pensarci, la saggezza popolare aveva già capito tutto… il segreto per una comunicazione significativa, alla fine, è soprattutto questo: conosci i tuoi polli.

Continua a leggere

Caro Iacopo...

“Caro Iacopo… Sono autistica e ironizzo su me stessa.”

L’attivista per i diritti umani Iacopo Melio risponde alle domande e alla segnalazioni ricevute dalle lettrici e dai lettori.

Pubblicato

il

Mi scrivono:

“Caro Iacopo…

Sono laureata e lavoro nella comunicazione, adoro leggere e scrivere. Insomma, per me le parole sono importanti.

Sono grandicella, ho 37 anni, e accanto alle attività di cui sopra, lavoro da circa un anno come operatrice della disabilità sensoriale con un ragazzo con “sindrome di Charge”.
Indubbiamente è un input in più per riflettere su aspetti legati all’espressione e alla disabilità. Sono anche orgogliosamente femminista, quindi pure l’attenzione al sessismo e alle sue espressioni mi toccano. 

Fatto sta, per essere breve, che io da diverso tempo mi auto-definisco, in certe situazioni, una “handicappata sociale”. Talvolta scherzando, soprattutto con gente con cui ho un minimo di confidenza ma non molta, dico di me “scusa sai, ma sono autistica”. “Sì, lo so che faccio questo, ma perdona il mio autismo”.

Sta di fatto che quando dico queste cose, da un lato sto bene perché mi sento di sdrammatizzare in modo scherzoso delle situazioni che mi mettono a disagio, dall’altro mi sento “sporca” perché mi dispiacerebbe che qualcuno la prendesse come un’offesa agli autistici.

Sta di fatto che… io sono davvero autistica! Non una di quelle che “vedi”, non sono un fenomeno dei numeri come Dustin Hoffman in “Rain Man” (invece lo è il mio studente!). 

Ho fatto diversi test per la sindrome di Asperger e risulto ad un livello medio alto. Sto muovendomi per riuscire ad avere una diagnosi specialistica precisa, ma pur essendo in contatto con gruppi di adulti Asperger (che mi hanno aiutato molto), devo dire che se si è cresciuti e non si hanno figli (spesso gli Asperger altamente funzionali sono riconosciuti da adulti proprio perché prima vengono certificati i figli), non è semplice trovare degli esperti che si occupino di Asperger in età adulta.

Mi trovo su un crinale strano: sono abituata ad usare l’auto-ironia da sempre (se no, lo sai, non si sopravvive… Ho passato anni di bullismo spaventoso alle superiori in particolare). La capacità di prendere in contropiede chi mi sta davanti e a volte malinterpreta i miei atteggiamenti mi permette di “ammortizzare” con un sorriso le reazioni dell’altro.

Dall’altro, non ho certo voglia di prendere in giro chi di quella patologia soffre sul serio.
Un complesso dell’impostore perché non ho ancora un attestato ufficiale? O forse perché gli Asperger sono visti come dei “falsi invalidi”, degli “usurpatori” che vogliono fregiarsi di una sindrome di moda? (Te lo giuro Iacopo, ho sentito anche questo!!).

Adesso che te lo scrivo, mi viene da riflettere anche su quanto le categorizzazioni dei “normodotati” possano influenzare l’autopercezione di qualcuno che per un verso o l’altro non è compreso nella definizione di “normale”.

Nel caso dello spettro autistico si parla di neurotipico e neurodiverso, non di normale e anormale. Sarà, ma io lo trovo molto simpatico questo binomio tipico/diverso rispetto a quello normale/anormale: chissà, magari è estendibile anche al di fuori dell’ambito dell’autismo!

Intanto grazie per aver accolto le mie riflessioni, e ti chiedo scusa per le ripetizioni e la scrittura disordinata, ma se non coglievo l’ispirazione, finiva che mi scivolava via dai neuroni! Un grande abbraccio e daje sempre!”

Cara amica, sai bene quanto io stesso parli – tantissimo – dell’importanza dell’ironia, dell’autoironia e, quando fatto in modo intelligente, anche di un humor politically scorrect. E quando tutto questo proviene da chi, direttamente o indirettamente, vive certi argomenti ogni giorno, e li tratta nel massimo del rispetto, possiamo chiudere più di un occhio.

Voglio però rassicurarti ulteriormente citando Gianluca Nicoletti, giornalista, speaker e attivista con un figlio con il disturbo dello spettro autistico, che solo adesso (a 63 anni) ha scoperto di avere la sindrome di Asperger. Credo che le sue parole siano la risposta migliore per chi deve affrontare un certo coming-out e non sa se il suo modo di fare, magari “leggero” e “disinvolto”, sia quello più giusto.

“Quando è arrivata la diagnosi ho passato un mese atroce. Ha mai sentito fare coming-out di pazzia? Ma l’ho fatto, sfidando ogni cosa. Adesso la mia estrosità ha un nome. Mi sembrava inutile tenerlo nascosto. E allora ho fatto uno sforzo. Mi sono segnato a vita per dimostrare al mondo che si può vivere con il cervello strano. Non è una cosa che ho fatto a cuor leggero. Se hai un problema così, come il mio, ti senti matto. Ma dovevo farlo.

L’ho sempre saputo. Mi sentivo diverso. Ti ricordi minimi particolari della tua infanzia, vuoi stare da solo, non vedi l’ora di stare da solo. A un certo punto della mia vita, mi sono accorto che mi trovo sempre ai margini, in qualsiasi gruppo. Gli altri erano gli altri, e io non entravo in sintonia con loro. Alle feste ero sempre diverso. Sempre una montagna da scalare. Ma quando ho cominciato a fare della diversità la mia forza, tutto è cambiato.

Mi sono laureato, ho fatto un concorso ministeriale, l’ho vinto, sono andato in Spagna a insegnare. Per puro caso capitai in Rai e per caso ho fatto questo lavoro, che è stato la mia fortuna. Il mio cervello ribelle si è rivelato il mio motivo di sopravvivenza. Mi piace avere un cervello che produce sempre qualcosa. Non sto mai senza idee. Sono sopraffatto, dalle mie idee. Così non ho tempo per i pensieri cupi, per l’ansia. Quando mi vengono, cerco di riderci su.

Non dobbiamo dimenticarci che le grandi innovazioni, da Bill Gates a Mark Zuckerberg a Steve Jobs, sono state portate avanti da persone che hanno sospetto di autismo. E sono persone che hanno cambiato il mondo delle relazioni perché ciò che è facile per le loro menti ribelli diventasse semplice per tutti. Le relazioni stanno cambiando. La società si sta articolando diversamente. E il lavoro richiederà delle capacità di multitasking assolute. Ci siamo evoluti tante volte, abbiamo perso il pelo e creato il riscaldamento e i vestiti, ci trasformeremo di nuovo. E gli autistici saranno all’avanguardia.”

TRATTO DA:
https://www.huffingtonpost.it/2018/05/07/gianluca-nicoletti-ho-la-sindrome-di-asperger-adesso-la-mia-estrosita-ha-un-nome-io-sono-mio-figlio-e-lui-e-me_a_23428791/

Continua a leggere

Treding